看伪传统派的传统知识

中国的现代艺术是多灾多难的，在反对者欲以「红帽子」加害抽象画家未遂之后，又转而图以「传统」来阻止青年一辈对新艺术的创作。如果他们确是站在传统的立场，本着卫道的精神，还是出之于「诚」的。如果仅仅为了反对而反对，甚或在本质上是反传统的，而现又假藉传统之名来打击新绘画，把日本人遗留下来的尸骨──日本画，强说是国画的北宗，欲立日本绘画的私生子为中国绘画的嫡孙，这样我们就不得不加以正视并予以检讨了。

 

现在，让我们来看看他们如何的攀这门血亲：「北画出发于孔孟思想……南画出发于老庄思想……独怪现代画人躲避孔孟思想的严肃难为，喜欢老庄派消极放任的自由。不敢介绍前者之精彩而独讴歌颂扬后者的好处……因此导致现代青年对前者的国画，颇感陌生误认为外国画。……笔者的画风是以前者为传统精神，配合现代题材，和本省热带的色彩而被人视为日本画。」(「恢复孔孟思想发扬战鬪艺术」载于民国四十四年二月八日联合报艺文天地。)

 

关于北宗南宗形而上的精神思想，我们暂且不谈，就先以人人看得见的形而下的形式技法来说，北宗的刚劲笔触，雄伟气势，也无法在他们那种所谓的以北宗为传统精神的作品中找到，但他们偏要自命为北宗的嫡系，真是不值识者一笑。

 

现在看看他们对我国传统画家的批评与高论创作的话：

 

「国画有着几千年的悠久历史，过去在国际上也有过相当的地位，然而现在却往往被外国人讥笑为与现代艺术相差数十年的距离。」(「摒弃浮光掠影的描写，多作色彩的研究」载于四十四年元月三十一日联合报艺文天地。)

 

「谈到现代国画应否吸取西洋画的长处问题？……在此我还要具体地强调的是对于色彩的研究必须从头做起。我国画家中，究竟对于色彩感觉有没有做过澈底的训练与研究呢？这实在有问题。」(同上)

 

他们对于固有的传统形是如此痛加诋毁，那么他们一定是提倡新的而富有创造性的现代绘画了？不然，他们又反过来以维护传统的姿态出现，反对现代的、新的，那么让我们再来看看他们对现代绘画的攻讦与谩骂：

 

「像抽象画家对传统绘画的看法，是说：『写意高于写实，写意画的最后目的即在使绘画摆脱一切外来的束缚而独立。』其用意不过是要领导文人写意画的艺术，走入极端颓废，逃避现实的虚无死窟。」(「艺术的葡萄胎──抽象画」载于第五期创作杂志)

 

「从有形的文化自照，回到抽象的沌混世界，从艺术家的艺术，还元[原]自然人的本能。绝圣去智，反朴归真，回到以最原始的脱衣舞为艺术的现代，舞娘再现自然体，现代画家再现自然心。一切为现代而现代，为现代而献身心。」(同上)

 

「观其作画态度，则不无投机取巧缺乏忠诚，避免对色彩挑战，尽量用黑白明度来表现，或采用单色系统，而一般评论家莫明其妙，大都受他们愚弄，认为其作品多么悲痛哀愁，有时代之音。其实他们都是无病呻吟，被实技所限，不得已做出这些将差就错的冒牌杰作。」(「从民族的立场观察抽象画」载于六四五期中国一周。)

 

「外行人不懂，内行人不懂，连自己也不懂。」(同上)

 

最后，并俨若一代大师的口吻教诲后学们说：

 

「青年朋友该反省吧！崇高的艺术不会在不正确的观念上建立起来的。青年朋友们不要再上卖膏药者的当，浪费许多宝贵的时间，走了许多冤枉的路，冒着抽象之险表演高空绝技，把艺术当儿戏。」(同上)

 

纵观以上的言论，不难看出，他们对旧的一知半解，对新的又是一无所知，因此一面否定固有的，一面又攻击新创的。前面大骂国画「与现代艺术相差数十年的距离」，随后又为诋毁抽象画把照无极的话抬出来说「巴黎的画家都重视中国画」(艺术的葡萄胎──抽象画)，以致造成前后矛盾的现象，若是要问他们站在甚么立场？他们说过：「笔者对创新派甚表同感，对固守派亦不反对。」(恢复孔孟思想发杨战鬪艺术)但结果呢？所表现的却又恰恰相反，可以说是「对固守派甚表不满，对创新派更不赞同」了。如果我们定要追问他们的「主张」，请看：

 

「那么现在我们要去除画病，挽救颓风，配合时代的要求，创造战鬪的艺术，发扬固有的文化，则维有实行一种三全其美的办法。①现代国画须立脚孔孟思想，与军政，文教打成一片，遵六法重写生，采取现代的题材，创造纯艺术画，发挥如汉武帝当时的战鬪精神。②老庄派的文人画，另设一门，让喜欢吟风弄月逍遥自适的老人家去欣赏。」(恢复孔孟思想发扬战鬪艺术)

 

这样才使我们恍然大悟，这种复古的思想比之元明清三代的任何画家有过之而无不及。他们要把绘画重新带回到曹之建所说的「存乎鉴戒」张彦远所说的「成教化，助人伦」的那种「与军政、文教打成一片」的形式中，把绘画再次沦为政教的工具。既然绘画「与军政、文教打成一片」，还谈甚么「创造纯艺术画」呢？

 

他们对于传统的艺术知识也是非常浅薄的。既很少看过历代的名迹甚或图片，不知北宗为何物；又不阅读我国画史与画论，不明了国画发展的路向。这可以由他们论文中得以证明：

 

「现代学画的人，都以临摹为重，其实六法之中的主张，是以写生为先『传模移写』列为最后，这样研究纔不会被古人所拘束。以此方可以避免阅历多沾染亦多，以致容易陷于不能自拔于古型中的危险。」(恢复孔孟思想发扬战鬪艺术)

 

「我国画人常说书画同源，书法即画法。因此在无形中，养成一种练字要临帖，学画亦要临帖的弊病。」(同上)

 

「本年(按指四十四年)省展进门第一张『孔雀牡丹图』此作曾有人在报端誉为国画中最幽雅的杰作。其实照笔者所见，明是一张不合美术逻辑，失却科学根据的作品。该作品，上面画牡丹盛开，下面画洋兰怒放。牡丹和杨兰那能在同时同地开在一起的。这是没有观察写生自然只在机上随意捏造出来的明证。」(同上)

 

临摹固然不是绘画的目的、写生同样也不是绘画的目的。写生与临摹同是达到绘画的一个过程。临摹进一步则写生，写生仅较临摹进一步而已，现在伪传统派却挟写生骄矜自大，大骂临摹落伍，且不知此仅五十步笑百步而已，更不知再进一步去追求「骨法用笔」进而达到「气韵生动」的最终目的，反而大事排斥书法即画法的「骨法用笔」，岂不可笑？中国画法之用「写」，实为我国独到之长处，写才见「笔力」，画与描都不如写之变化多。西洋近代画家与评论家，也已体味出了这一点，承认西方用扁笔「拓」上画布远不如中国画用笔锋「写」在画面上来得生动而富韵味。因此，许多西洋画家都开始学中国书法与中国画(学中国画之用笔而非形式)。伪传统派不明于此，反而反对书法即画法的理论，实对中国画之长处根本不了解之故。

 

沈括曾说：「书画之妙，当以神会，难可形器求也。世之观画者，多能指摘其间形象、位置、色彩、瑕疵而已，至于奥理冥造者，罕见其人。如彦远画评言王维画物，多不问四时。如画花往往桃杏芙蓉莲花同画一景，予家所藏摩诘画袁安卧雪图，有雪中芭蕉，此乃得心应手，意到便成，故造理入神，回得天机，此难与俗人论也。」这种超物理的绘画思想早在宋朝以前就已形成，今天居然还有人说牡丹与洋兰画在一起是「不合美术逻辑，失却科学根据」，不知其美术逻辑到底为何？一切美术作品都是超越时空的，当然国画也不能例外，在西洋最显著的例子即超现实主义的产生，难道它也是「不合美术逻辑，失却科学根据」吗？那真是「难与俗人论也」了。

 

要知道那些挟日本画以乱国画北宗的「伪传统派」们对国画传统知识了解程度的话，我可举两个实例来证明他们的水平。在他们「从民族的立场观察抽象画」时，曾引用了两段几乎每位国画家都能背诵的话，一是苏东坡的论画诗，一是石涛画语录絪缊章第七中的几句话。我们来看他们是怎样写的：

 

「笔不笔，墨不墨，画不画，我(按原为自字)有我在。」

 

「绘(按原为论字)画以形似，见与儿童邻。」

 

如果说是排字工人的错误，那么同样地引用了两次，都会那样巧妙的错得一模一样吗？传统绘画知识如此肤浅的人，对自己的不学无术只好自我解嘲地说：「尽信书则不如无书」(恢复孔孟思想发扬战鬪艺术)与「可以避免阅历多沾染亦多，以致容易陷于不能自拔于古型中的危险。」了。

 

但是他们并不安于寂寞，还居然高论奢谈起所谓「天人合一」来了，很明显地，他们将「天人合一」的「天」字给误解为「自然」或「物」了。所以他们才说：

 

「中国民族自古基于『天人合一』的理想，认人类是自然的一份子，『人』与『物』合而为事，故中国绘画始终以『即事写生』为出发点，对天采美，对物写理，创造『神形一致』民族艺术。它既不违背自然法则，也绝非如西方之自然再现的描写……不是这一派青年所得而知。」(从民族的立场观察抽象画)

 

我们在谈论一个名词之前，最好先将其本义弄清楚，然后再说，这是起码的条件，顾名思义绝不是谈论学术问题的态度。现在就让我们来看看「天人合一」的原义吧。

 

儒家传统思想，最后是在求得「天人合一」，所以一个概念，一个名词，往往兼涵形而上及人生实践两方面贯通之意义，甚难将其区分讲述。今先就程颢给「天」字所下的定义来看：

 

「天者理也。」(见遗书明道语一)理而为天理(见遗书二先生语二上)。

 

孔家哲学之中心观念为「仁」，孔子以己欲立而立人，己欲达而达人，为为仁之方，犹就人生道德境界为说，明道则说「仁」与天地万物皆为一体，因此，一切皆属于「己」(自我)。这种「自我」即为「天人合一」的本体。而此本体就空间而言为普通，就时间而言为永恒，结果即无时间，无空间。绝不是那些对物写生，批评超时空的绘画为「不合美术逻辑，失却科学根据」的伪传统派所能了解的。他们于其自认是「天人合一」的思想，还不知说其是西洋「实证」思想来得更为真实些。

 

程子也说天理即理，并对天理的解释更以与「人欲」相对，所以说：

 

「不是天理，便是私欲；人虽有意于为善，亦是非礼，无人欲即天理。」(见遗书伊川语一页二)

 

朱熹也说：「天地之间，有生有气，理也者形而上之『道』也，生物之『本』也；气也者形而下之『器』也，生物之『具』也。是以人物之生，必禀此理，然后有性，必禀此气，然后有形。其身其形虽不处一身，然『道』『器』之间，分际甚明而不可乱。」(见朱子文集五十八答黄道天书)

 

这种形而上的『道』与生物不息的『本』是不能与形而下的『器』生物的『具』混为一谈，这是伪传统派应该特别注意的。

 

朱子由此并进而认为「诚」为天理。在其中庸第十九章注里说：

 

「诚者，真实无妄之谓之而天理之本然也，圣人之德浑然而为天理，真理无妄亦天之道也。」

 

我们由上述诸家的话中，可以了解，「天」即为形而上的「理」，形而上的「道」；而非形而下的「自然」或「物」，是很明白的了。

 

如果我们要真正求「天人合一」的理想，绝非死抱着形而下的「物」可以获得的。求「天理」除了首先要作到一个「诚」字之外，必须生生不息，茍日新，又日新。所以明道解释生生即道，称之为理或天理，此亦易经所说的：「天行健，君子以自强不息。」与「穷则变，变则通，通则久。」的道理了。